特首早前展開新一份《施政報告》的社會諮詢，立法會議員狄志遠及新思維表示，將向特首提議，盡快制訂雙普選路線圖，重啟政改。有人指政改不是香港的急切選項，批評狄志遠搞錯了方向。其實，狄志遠雖在9年前已退出民主黨，又因政見上不夠反共而不被主流反對派待見，但是他一直仍以非建制派自居，而且對方跟過去的民主黨元老，至今仍有偈傾，所以他會建議重啟政改，實在是意料中事。
另一方面，狄志遠現時是循立法會社福界的功能組別中當選議員，社福界過去一直都是反對派票倉，而反對派支持者的一貫立場，便是爭取雙普選，所以他若不在政改問題發聲的話，下屆再想尋求連任，選民也未必會投票給他。是故，即使狄志遠知道現時重啟政改的可能性不大，或者知道政改不是香港最逼切的選項，單純從對方的選情角度考慮，他都一定會要求重啟政改。
況且，以政改沒有逼切性，反駁狄志遠的主張，其實是站不住腳。先撇開香港是否真沒政改逼切性的問題，人家的建議是希望港府能夠制訂普選路線圖，不是說希望下屆改行雙普選，此要求跟現時政改沒逼切性，並不構成抵觸。有人說香港過去20年依照西方民主模式推行的民主實驗失敗，這說法的對錯暫且不論，但有人既然把香港過去的政改劃為西式，你總要解釋一下，西式之外是否還有中式，這個中式民主又是什麼。
內地在這個問題上，提出了「全過程人民民主」的概念，但似乎不能直接搬至香港應用，因為這是以社會主義人民民主專政為基礎的制度，香港則是根據《基本法》維持着原有的資本主義制度，加上香港的政治體制，早已在《基本法》有明確規定，意味着香港若真是要引用內地的人大和政協制度，使現時在香港沒實權的港區人大，變成最終以普選產生的地方最高權力機關，但是這樣做的話，便有可能須要修改《基本法》。
當然從技術上而言，香港其實也可在維持資本主義生產關係的情況下，透過修改《基本法》來為港區人大充權，但《基本法》的立法原意，似乎是傾向維持香港回歸前的原有政體，意味着香港不適宜照搬內地的「全過程人民民主」。如此一來，是否意味着香港應在西式和內地的一套之外，搞一套符合「一國兩制」的港式呢？如果要搞的話，這一套港式的具體內涵又是什麼？這始終是一道繞不開的問題。
說到這裡，有人可能又會拿「愛國者治港」說事。誠然，三年前的完善香港選制，其目的是為了落實「愛國者治港」，但中央只是修改了涉及的選制《基本法》附件一和附件二，特首和立法會最終達致普選產生的《基本法》第45條和第68條，並未作出修改，意味着即使中央似乎認為「愛國者治港」跟普選目標並行不桲。換言之，有人希望港府能在落實「愛國者治港」之後，給出普選時間表和路線圖，試問又有什麼問題？
換言之，在「愛國者治港」原則下制訂普選路線圖的建議，既符合《基本法》，亦是跟政改有否逼切性沒直接關連。況且，政改有否逼切性的問題，亦是值得一議。完善選制後的立法會和區議會選舉，其投票率在某程度上已經說明，過往的反對派支持者並沒改變立場，但過去本欄已一再提醒，部分建制派正在急不及待地右傾，由粉嶺高球場爭議，到長者乘車優惠，再到有人批評「公屋養懶人」，都是典型例子。
此一右傾現象，跟反對派從建制中退場，使建制派再無政敵，固然有着直接關係，但是議會乃至整個建制在完善選制後，其階級成份已有改變，也是不容忽視的因素。當議會的地區直選議席減少，大多數議員的票源已不受草根階層影響下，對方的服務對象，便很自然地有票的工商界傾斜。除此之外，假如選委會的階級成份，也是草根階層沒啥影響力，再加上現行建制的「旋轉門」機制下，又如何確保港府在未來不會因為選舉壓力而右傾？
由是觀之，反對派的基本盤未變，香港仍藏着各類暗湧，可能才是客觀事實。在此情況之下，繼續任由選制的階級成份不變，致使香港整個建制出現右傾的勢頭，真的是好事嗎？香港現時在維護國安法制的強大震懾力下，可能真是沒所謂的政改逼切性，但正所謂未雨籌謀，若當局並無其他法子，把這股保守主義的右傾歪風壓下去，似乎便只能從政改層面上想辦法了！
最後但是不得不說，本欄並非贊成狄志遠的政改建議，但是他的問題，決不是因為政改有沒有逼切性，或者所謂的西式民主實驗失敗，而是他既然建議要路線圖，卻不見他有何具體的政改建議，而且他要求特首給出普選路線圖，根本是找錯了對象，反映他不熟完善選制後的《基本法》規定。至於原因是什麼，為了方便各位讀者閱讀，只好遲點另撰一文再說。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
